En konversation med en ven

Her er nogle få udtræk fra nazist partiets manifest:

"Vi kræver, at staten som første pligt skal promovere folkets initiativrigdom og livlighed... (punkt7).

Vi kræver omfattende udvikling af alderspension (punkt 15).

Vi kræver skabelsen og vedligeholdelsen af en sund middelklasse, omgående kommunalisering af varehuse, og udlejningen af disse til små forretninger til en lille leje (punkt 16).

Vi kræver udvikling af begavede børn af fattige forældre på statens bekostning uanset klasse (punkt 20).

Staten skal se til at forhøje nationens sundhedsstandard (punkt 21).

Vi kræver en ende på finansielle interessers magt (punkt 11).

Vi kræver nationalisering af alle fonde (punkt 13).

Nazist partiet er overbevist om, at vor nation kun kan opnå permanent sundhed indenfor princippet: Almenets interesse før selvet (punkt 24).

Der Nationalsozialismus: Dokumenter 1933-1945, W. Hofer 1957. Die 25 Punkte des programms der NSDAP. Problems in Western Civilization, L.F. Shaefer et al 1968.

Det minder dig om noget, ikke sandt?

"Jeg har lært meget af marxismen, som jeg ikke tøver med at indrømme", fortalte Hitler til Rauschning. "Forskellen mellem dem og mig er, at jeg iværksatte, hvad disse kræmmere og skriver karle frygtsomt begyndte...Jeg skulle kun logisk udvikle, hvad socialdemokratiet vedholdende fejlede i grundet sine forsøg på at realisere sin revolution indenfor demokratiets ramme. National Socialisme er hvad Marxisme kunne have været, hvis det kunne have brudt sine absurde og kunstige bånd med en demokratisk orden". (The Voice of Destruction, side 186). (Hitler havde på det punkt ret; Marxisme er baseret på teorien om proletariatets diktatur, ikke demokrati). Og hvis du stadig ikke er sikker på, hvad der var nazismens ideologiske rødder, så lad mig erindre dig om nazist partiets fulde navn: NSDAP, National Sozialistische Deutsche Arbeiter Partei.

"Selv titlen "national socialisme" bekræfter denne pointe; du pegede på det socialistiske element, men du ignorerer præfixet "national"; hvorfor? Hvis du er interesseret i nazismens ideologiske rødder, så mener jeg ikke, at du kan tillade dig en sådan selektiv forudindtagethed. Det er fanatikere alle steders luksus at "bevise" deres pointer ved kun at holde sig til de fakta, der passer ind i deres billede, men det kan vi gøre bedre, ikke sandt?".

Tja, det er et ærligt spørgsmål, og jeg mener, at det fortjener et fuldt svar.

National er et adjektiv, der beskriver en bestemt slags socialisme. Som man utvivlsomt ved, findes der mange forskellige slags socialisme - National socialisme, marxistisk socialisme, russisk, cubansk, kinesisk, engelsk, svensk, demokratisk socialisme, kristen socialisme og mange andre slags socialismer. Der findes endog en islamisk socialisme i Libyen og Syrien. Socialisme er dog ikke desto mindre essensen af alle disse politiske tendenser, men qua "Socialisme" har disse tendenser én og kun én mening: individets underlæggelse af kollektivet, samfundet. Samfundet kan være baseret på forskellige fundamenter: nazismens blod og jord, eller i for den marxistiske socialismes vedkommende klasserne proletariatet og bourgeoisiet, eller Ubuntu i tilfældet afrikansk socialisme og så videre. Men grundlaget er det samme: opofrelse. Socialisme i enhver form, som Ayn Rand engang bemærkede: "doktrinen der betyder, at mennesket ingen ret har til at eksistere for menneskets egen skyld, og menneskets liv og arbejde tilhører ikke den enkelte, at menneskets eneste eksistensberettigelse er dennes tjeneste for samfundet, og at samfundet kan disponere på hvilken måde det måtte ønske, af en hvilken som helst årsag stammen måtte finde kollektivets bedste. Det gælder for enhver form for Socialisme. Derfor er præfixet "national" lige så ubetydeligt som "afrikansk", demokratisk" eller enhver anden.

"Hitler var folkevalgt og optog en mængde idéer fra forskellige kilder - højre, venstre, kvasi religiøse og så videre - hvad der nu tjente sagen; for det andet, og ret foruroligende, så mener jeg du ignorerer bidraget fra Hitler´s fordrejede verden til den europæiske højrefløjs ideologi - radikal nationalisme i folkets grandiositet og nationen som værende en del af den europæiske højrefløjs ideologi, som er autoritarisme og militarisme, og sidst men ikke mindst, xenofobi og løbsk anti- semitisme".

Din anden indvending fortjener også at blive undersøgt grundigt. Jeg mener, at der findes megen forvirring i venstre-højre terminologien. I dag betyder disse koncepter stort set hvad den enkelte finder passende, og bruger mestendels "højrefløjs ideologi" som en nedsættende term uden at binde megen mening til den.

Eksempelvis beder din påstand om traditionel europæisk højre fløjs ideologi om et spørgsmål. Bismarck var den typiske repræsentant for autoritarisme og militarisme, men han skabte den første velfærdsstat par exellence, og var derfor efter vore dages standarder venstreorienteret. Hitler, en selvproklameret marxist, startede Anden Verdenskrig. Nietsche med sin intense individualisme og vilje til magt var ud fra ethvert kriterium højreorienteret, men her er hvad han sagde om anti-semitisme og nationalisme:

"Om jøderne eksempelvis: Hør her - jeg har aldrig mødt en tysker, der var venlig stemt mod jøder...Jøderne er dog uden tvivl det stærkeste, mest hårdføre og den reneste race der i øjeblikket lever i Europa...af hvilken grund det ville være en god idé at afskaffe alle de anti-semitiske rablerier i landet...Hvis folk lider, og ønsker at lide af nervøs nationalistisk feber og politiske ambitioner, så må det forventes at alle sorte skyer og uroligheder - med andre ord små angreb af stupiditet - vil fare hen over dens ånd". (Nietzsche, Beyond Good and Evil, 1974, siderne 162-163).

Så meget for højreorienteret anti-semitisme. Jeg tror dog, som jeg tidligere har nævnt, at denne terminologi - "højre fløj eller venstre fløj" - ulig Socialisme - er ringe defineret, og kan ikke anvendes i en ordentlig diskussion.

Jeg mener, at du ved at anvende termen "højre fløjs ideologi" begår, hvad jeg ville kalde, en historisk fejltagelse - menende - at du anvender en moderne politisk term på en historisk periode i hvilken denne term havde en fuldstændig anden betydning, eller slet ikke eksisterede. Den politiske distinktion mellem "venstre" og "højre" opstod under Den Franske Revolution. På det tidspunkt støttede venstreorienterede republikken og "højreorienterede" var royalister. Så blev "venstreorienterede" til "højreorienterede" (i den moderne betydning af ordet) - altså skabere og tilhængere af næsten laissez faire kapitalisme. Det 19 århundrede, da den "traditionelle højre fløj" styrede Europa, var også den længste periode med fred i kontinentets historie - fra Napoleon´s krige til Første Verdenskrig - næsten 100 år! I den periode forsvandt den statslige anti-semitisme og forfølgelsen af jøderne fuldstændig fra Vest Europa. Jøder blev ligeværdige borgere i Tyskland. Grænserne i Europa forsvandt praktisk taget, handel og bevægelse var fri, og idéen om et forenet Europa blev født. Så meget for "traditionel højre fløjs ideologi" som rod til militarisme og anti-semitisme. Denne situation ændrede sig, da statismen blev født. Faderen til den var Bismarck - skaberen af historiens første velfærdsstat og dermed efter moderne standarder en "venstre fløjs" politiker - stort set som dagens amerikanske demokrater. Dette førte til sidst til Første Verdenskrig. Hans idéer som Hitler optog, var ikke "europæisk højre fløjs" ideologi. Og fra Vesten optog Hitler selve de "venstreorienterede" idéer om Darwinisme og racehygiejne.

Nazismen voksede frem i perioden mellem Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig. I den periode var det eneste europæiske land, der kunne kaldes "venstreorienteret" Sovjet Rusland. Men i den periode var landet bogstaveligt talt et blodigt roderi. Alene i borgerkrigen initieret af kommunisterne (venstreorienterede) blev mere end to millioner mennesker brutalt myrdet. Derefter omkom omkring 25-30 millioner mennesker i Stalin´s udrensninger i hans koncentrationslejre (ingen kender de præcise tal; der fandtes ingen Nüremberg retssag for kommunisterne). Du sagde: "Det er kun naturligt at noget så stort som den tids marxistiske socialisme og russiske revolution kunne fange Hitler´s opmærksomhed". Præcis, Hitler var en god elev. Hans udrydningslejre blev først konstrueret og afprøvet i Sovjet Rusland. Efter Anden Verdenskrig, under Den Kolde Krig, var "venstre fløjen" pro sovjetisk og anti-vestlig. Enhver "frihedskæmper" mod kapitalister og zionistisk undertrykkelse blev anset for "venstreorienteret". Dette inkluderede koldblodige mordere som Che Guevara og Yasir Arafat, tyranniske Fidel Castro og mange andre forskelligartede terrorist organisationer kloden rundt. Paradoksalt nok kaldte sovjetiske afhoppere der bekæmpede det komministiske regime (eksempelvis forud for den sovjetiske invasion af Tjekoslovakiet) også sig selv for "venstreorienterede". Efter Sovjet Unionen´s fald og derefter 11/9 mistede socialismen og "frihedskæmperne" deres tiltrækningskraft, og dagens "venstre fløj" er blot et amorf konglomerat af økologer, anti-globalister, dyre rettighedsforkæmpere, feminister og mange andre løst forbundne bevægelser. Deres idéer er dog stadig de samme: opofrelsen af mennesker til fordel for økologiske trusler, dyr, landskaber og så videre...De vil forhåbentlig aldrig opnå Hitler´s eller Stalin´s magt.